Politika 2.0

Con algo de retraso y las aguas del debate definitivamente calmas, traemos un nuevo informe de Iratxe Molinuevo con la actividad del grupo de Politika2.0 en Google durante la segunda semana de marzo.

Por aquellos días discutíamos bastante productivamente en torno a los diferentes sistemas que las comunidades humana tienen para tomar decisiones, porque el representativo no agota ni mucho menos todas las posibilidades.

Muchas gracias, Iratxe, por tu excelente labor.

 

SISTEMA DE MAYORÍAS SIMPLES O ABSOLUTAS

 

• Sistemas muy jerarquizados y de una participación muy limitada.

 

• Los “jefes” hacen y deshacen sin réplica y el que no entra en ese marco, es expulsado o sale del sistema.

 

• Son discursos competitivos: defensa de la postura personal en contraposición y lucha con el contrario, ganar es el objetivo y la meta final y el cambio de opinión es considerado como una debilidad.

 

• La opinión personal se sitúa en igualdad de condiciones que el resto aunque, finalmente, la disidencia queda, no sólo ignorada, sino marginada y sus argumentos no tenidos en cuenta

 

• La democracia es el peor sistema de gobierno, si exceptuamos todos los demás.

 

• No precisa una alta implicación de los participantes.

 

• El sistema permite que la mayoría simple o absoluta se imponga a la minoría.

 

• Se producen grupos de creación invisibles, grupos de presión que conducen fácilmente a reencillas internas, ojo por ojo, etc.

 

• Es un sistema que se basa en liderazgos para la imposición de criterios y actuaciones y donde el poder no está equitativamente distribuido.

 

• El voto individual (especialmente el secreto) puede ser un balón de oxígeno para la participación en la disidencia.

 

 

 

SISTEMA ASAMBLEARIO

 

• Es necesario que siga unos criterios determinados para evitar los grupos, la falta de satisfacción de algunos/as, el acuerdo parcial y no de todos.

 

• Nuestra experiencia vital de participación ha girado y gira  principalmente alrededor de estructuras de mayorías (escuela, universidad, empresa, democracia representativa, etc.).

 

• Necesitan discursos constructivos: cambios de opinión en los procesos de debate y decisión, reconocimiento del acierto en la respuesta y aportación del otro.

 

• Este sistema  requiere de sus participantes una desprogramación mental capaz de abrirnos a la consciencia de nuestras propias conductas, asumir la responsabilidad como participante del grupo y ejercer el poder personal de una forma responsable.

 

• Precisa de tiempo y esfuerzo importante.

 

• Tras el proceso de consenso se consigue una satisfacción grupal y personal aún cuando se parte de puntos de vista radicalmente opuestos.

 

• Tenemos experiencias sociales en nuestro entorno que utilizan dinámicas asamblearias: grupos, colectivos, centros sociales, asociaciones, etc. Y conocemos la manera en que otras culturas y  pueblos llevan a cabo sus procesos de valoración y decisión: indígenas mexicanos, poblados nómadas, esquimales etc. (ref. película “bailando con lobos”- proceso asambleario de los jefes de la tribu).

 

• Se supone en los participantes actitudes maduras de colaboración y eliminación de la competitividad, intereses varios, antes, durante y en la conclusión del proceso, poniendo en marcha mecanismos de arreglo o reajuste que sean necesarios para llegar al consenso.

 

• El liderazgo surge gracias a la experiencia y a la capacidad de convencer.

 

• Mientras las posturas sigan demasiado alejadas y no se llegue a un consenso, el tema no se cierra.

 

• Además de lo racional se cuida lo emocional. Un rol típico de estas estructuras asamblearias suele ser el de observador/a de vibraciones.

 

• El proceso comienza con la confrontación de ideas como paso previo (necesario para aclarar lo que cada uno opina) con el fin de llegar a la identificación de elementos de acuerdo.

 

• Es un conflicto gestionado en base al respeto, la igualdad y el compromiso por la búsqueda de una solución conjunta.

 

• No es su objetivo que todo el mundo tenga la misma opinión, sino que todo el mundo esté de acuerdo; tras reflexionar y debatir todas las posturas y argumentos llegar a una decisión que se considera mejor y que más satisface al grupo (no a cada individuo).

 

 

Réplicas:

 

-          Más deliberación supone más presión sobre la disidencia que lleva a más frustración y ruptura del grupo. En este caso la opinión no cambia por el triunfo de la mayoría pero sí quizás por la presión del proceso de consenso.

 

-          Pide que el número de participantes sea relativamente pequeño.

 

-          Se suelen producir grupos, liderazgos. Aún cuando se reconoce que “todos somos iguales” la realidad es que se evidencian “superliderazgos”.

 

-          Ciertas  experiencias asamblearias son lo contrario a lo expuesto: pocos hablan y mucho y otros callan y escuchan.

 

 

-           Cuando los sistemas asamblearios se alejan del consenso de todos y se pacta con cuotas de consenso parcial (p.e consenso-1) surgen grupos, rebeldías, competencias, impotencias, victimismos.

 

-          En procesos de innovación el consenso puede hacer de freno para que minorías y disidentes no tengan la capacidad de emprender caminos por cuenta propia por miedo a romper el nexo de unión del grupo. Será importante el respeto y la capacidad de aprendizaje de las experiencias e iniciativas de los otros.

 

-           El sistema política actual desde sus propios fundamentos en los que se basa opone  barreras y resistencia a este sistema asambleario.

 

 

SISTEMA CONDORCET

 

• Es una mejor alternativa que la actual, superior aunque con límites y aspectos vulnerables.

 

• El disidente es escuchado y cabe la posibilidad de que influya.

 

• Siendo la primera opción elegida por el grupo un fracaso, el sistema no frena que se pueda seguir con la siguiente propuesta en la valoración.

 

• Es el mecanismo claramente mejor para hallar la mejor opción ante una lista cerrada.

 

 

Réplicas:

 

-          Método demasiado racional.

 

-          Olvido del aspecto emocional e inconsciente.

 

 

ASAMBLEA PRESENCIAL Y 2.0

 

• La “macramentalidad” promueve este tipo de procesos de consenso.

 

• 2.0 son relaciones asincrónicas que resuelven la falta de tiempo, la contaminación emocional, la ausencia de personas relevantes.

 

Réplicas:

 

-         Presencialmente se da una comunicación fluída, sincrónica, constante y la atención está asegurada a los participantes.

 

- En todo caso las fórmulas que se diseñen necesitan ser estables para que el sistema se mantenga.

 

-          Lo emocional es importante.

 

 

ENLACES DE INTERÉS

 

a)      wikipedia: Condorcet

b)      Wikipedia: Espiral del silencio

c)      Partido de Internet.es

 

 

 

PROPUESTA DE ACTIVIDADES

 

1)      Un taller sobre sistemas más racionales de llegar a decisiones (Condorcet, Schwartz, Consensus Polling) con tecnologías 2.0.

 

2)      Diseñar un sistema web para comprobar la satisfacción de los participantes en un proceso de valoración que compare el sistema de mayoría simple con el sistema de Cordoncet como métodos de decisión y acuerdo.

 

3)      Ensayar procesos de decisión alternativos entre nosotros y detectar sus limitaciones en relación a los sistemas políticos actuales.

 

 

 

Dos deseos

 

            Necesitamos un sistema donde todos hablen y escuchen y sea un espacio y ocasión para la exposición tranquila de deseos, preocupaciones, intereses, etc. con el fin de llegar a un consenso real.

 

 

              Necesitamos llegar a que nuestras reflexiones y debates nos conduzcan a nuevos aprendizajes y éstos nos capaciten para visualizar una buena aportación que necesita ser diseñada.